MONAREFA
ESPECIAL
Del
23 de octubre del 2012
|
Mecánicos
del ferrocarril - Ingeniero White, provincia de Buenos Aires / Estación
Once de Septiembre en Buenos Aires - Argentina
BOLETÍN INFORMATIVO ESPECIAL
Nº 3
Del 23 de octubre del 2012
NUEVAMENTE
ENTREGAMOS ESTE TRABAJO QUE FUE PUBLICADO ENTRE 2006 Y 2008 Y VUELTO
A PUBLICAR EN EL 2010.
LO
QUE SE INTENTA HACER CON LOS TERRENOS FERROVIARIOS ES UNA ENTREGA
TOTAL DE LAS MISMAS. SI ESTO SE CONSUMA, UNA PARTE DE NUESTRO PATRIMONIO
SERÁ ENAJENADO PARA COMENZAR EL OLVIDO DEFINITIVO DE LO QUE
FUE EL SISTEMA NACIONAL DE TRANSPORTE FERROVIARIO, INDUSTRIAS Y COMUNICACIONES.
UN SISTEMA QUE PUEDE SER RECUPERADO Y MEJORADO. DE ESTO HABLA EL ULTIMO
LIBRO DE JUAN CARLOS CENA.
AHORA
ENTEGAMOS NUEVAMENTE LOS TRABAJADOS MENCIONADOS.
El
Ferrocarril una cuestión nacional
¡TIERRAS
FERROVIARIAS A LA VISTA!
GRITO DESDE EL MÁSTIL EL PINZON DE LAS INMOBILIARIAS BUITRES
Parte II
El Saqueo continúa: Quieren vender terrenos ferroviarios de
Retiro, dicen que el objetivo es recaudar fondos para electrificar
la Línea San Martín: Retiro-Pilar. Esta vez trenes y
tierras, todo un negocio.
Los
pillos son tantos, que no
es difícil que terminen por
ahorcar a la gente honrada.
W. Shakespeare
El Ferrocarril una cuestión nacional
Por
Juan Carlos Cena* especial para Villa Crespo Digital
28 de febrero del 2006
TIERRAS
FERROVIARIAS: EL SAQUEO CONTINÚA
¡Tierras
ferroviarias a la vista!: Gritó desde la cofa el Pinzón
de las empresas inmobiliarias buitres
El Saqueo
continúa: Quieren vender terrenos ferroviarios de Retiro, codician
las Tierras de Talleres Liniers, Remedio de Escalada, Santos Lugares,
Estación Mendoza, entre otras. Pero el vigía de los
buitres avistó en la zona de Puerto Madero, tierras de la UBA
Tierras ferroviarias y universitarias, todo un negocio.
TALLERES
ROSARIO Y TANTOS MÁS...
Antes
de continuar debemos preguntarnos que pasó con las tierras
y las instalaciones de los talleres de Rosario transformados en un
gigantesco Centro Comercial. Del mismo modo preguntar por el control
de la aplicación de la Ley de Silos que autorizaba a aprovechar
los predios de los cuadros de estación para instalar silos
para la acumulación de granos, en espera del tren granelero.
Los trenes no transitan más, las estaciones están clausuradas,
y éstos acopiadores siguen utilizando y construyendo silos
que descargan en flotillas de camiones. ¿Quién los autorizó?
Nunca se habló del incendio de la estación internacional
de Mendoza, construida por los ferrocarriles ingleses, ubicada en
pleno centro de la ciudad. Lugar codiciado por los inmobiliarios buitres,
como así los terrenos de los talleres de Mendoza.
La codicia
por las Tierras de talleres de Santos Lugares, Rosario, Liniers, Almacenes
de Remedio de Escalada, Depósitos de Locomotoras, vagones,
coches, predios, playas de estaciones, o como en Quilmes, desde donde
se impulsa reemplazar un ferrocarril por una ruta, La “flojedad”
de este gobierno y de los anteriores permite que cualquier palurdo,
chichipio o como se llamen, estos seres buitres, se sientan con derecho
sobre los bienes ferroviarios y los restos de las otras empresas del
Estado. Permitiéndose sugerir el reemplazo de un trazado ferroviario
por una ruta. La noticia dice que “El gobierno bonaerense anunció
que construirá un camino exclusivo para ómnibus sobre
la traza del ex ferrocarril provincial, que comunicará La Plata
con Avellaneda”. La noticia fue difundida luego de una “reunión
que mantuvieron el gobernador Felipe Solá y el Ministro de
Infraestructura provincial Eduardo Sícaro, con la vicepresidente
del Banco Mundial para América Latina y el Caribe, Pamela Cox,
donde acordaron que el organismo internacional financiará este
proyecto” “Sola manifestó al respecto que “vamos
a poner en marcha un sistema de tránsito rápido por
autobús, con pasajes a bajo costo, un literal puente carretero
entre La Plata y Avellaneda donde residen casi siete millones de personas”
Fuente: El Quilmeño – 20/06/05.
Pingüe
negocio es este corredor para la industria del transporte automotor,
pensar solamente como proveedor de unidades de colectivos y repuestos.
Este anuncio es la reafirmación que la política nacional
sobre el sistema de transporte nacional es la continuación
de la diseñada en tiempos del menemato.
Proseguimos
con Retiro. Carlos Grosso ex intendente de la Capital Federal, planteaba
sacar las estaciones fuera del área de Retiro para descongestionar
la zona, con los mismos argumentos actuales. Era, igual que hoy, todo
un emprendimiento inmobiliario, se lo impidieron los vecinos de la
avenida El Libertador. Pero los buitres siguieron insistiendo.
Todas
las capitales del mundo de los países serios y desarrollados
tienen ubicadas sus estaciones en el corazón de sus ciudades
más importantes como Madrid, Roma, Paris, Barcelona, Londres,
Berlín, Bonn, Moscú, entre otras.
Este
gobierno ha eludido el debate con la ciudadanía, con los idóneos,
con los órganos parlamentarios correspondientes. Actúa
como si fueran de ellos. ¡NO!, ellos son simples administradores.
Le hace coro a la prepotencia inmobiliaria. Estas, inmobiliarios buitres,
creen que son dueñas de las tierras de la nación. Creen,
porque se lo permiten.
Únicamente
no vienen por las tierras ferroviarias. ¡No!, ni mucho menos.
Vienen por todas, y en este caso, por las de la Universidad de Buenos
Aires, como veremos más adelante de esta nota. Son los mismos
buitres inmobiliarios, personajes que aparecieron de la mano de Menem
y las caricias de Carlos Grosso, pero que hoy continúan obstinadamente
en la apropiación de tierras del Estado. Y el Estado ¿dónde
esta?
Pero
independientemente de la voluntad autoritaria de liberar tierras del
ferrocarril para favorecer a las inmobiliarias, con el pretexto de
construir viviendas y parques, se disparó el debate en la Capital
Federal. Prestigiosos urbanistas consultados por varios medios, entre
ellos Clarín dicen que debe haber un proyecto integral previo
para la zona. Algunos objetan también que ese dinero se destine
únicamente a la electrificación del Ferrocarril General
San Martín.
Más
de 400.000 personas transitan cada día por Retiro, que tiene
problemas crónicos derivados de la concentración de
transportes. Allí funcionan tres líneas ferroviarias
con sus respectivas estaciones, una línea de subte, decenas
de líneas de colectivos, la estación de ómnibus
de larga distancia y la terminal de cargas del puerto, con el consecuente
tránsito de camiones. Allí confluyen autopistas. Y en
el medio está la Villa 31. Todos los análisis se han
“olvidado” de agregar, las vías de intercambio.
Todo
comenzó con fuerza en 1996, cuando la Sociedad Central de Arquitectos
organizó un concurso internacional de ideas. Los ganadores
fueron contratados por el Ente Nacional de Bienes Ferroviarios (Enabief).
Y en forma consensuada con la Ciudad se hizo un plan maestro para
78 hectáreas y un proyecto de normativa, que nunca fue tratado
por el entonces Concejo Deliberante porteño. ¿Por qué?
En el
2000, por encargo de la Corporación Puerto Madero —integrada
por la Nación y la Ciudad—, el mismo estudio de arquitectura
replanteó su proyecto original, para abarcar 300 hectáreas
y crear una plataforma logística de infraestructura. Resultó
demasiado ambicioso e inviable. A mediados de 2005, la Corporación
y los arquitectos retomaron el tema, en dimensiones factibles. Y decidieron
comenzar por la etapa menos compleja: la urbanización de una
franja de 18 hectáreas sobre Avenida del Libertador.
El presidente
de la Sociedad Central de Arquitectos, Daniel Silberfaden, subraya
la necesidad de defender el proyecto surgido del concurso. 'En las
bases se establecía, como compromiso del Estado, que el dinero
se destinaría a tres fines: pagar la construcción del
nudo de trasbordo (traspaso de pasajeros entre trenes, subterráneos,
colectivos y taxis); solucionar el problema de la Villa 31, y electrificar
el Ferrocarril San Martín'.
Para
Silberfaden, la urbanización de 'un área importante
de la Ciudad' es positiva, porque 'sirve para nuevos negocios inmobiliarios
y para seguir el desarrollo de Puerto Madero; pero sólo si
el producto de la venta se usa en esos tres objetivos'.
Julio
Keselman, ex presidente de la Sociedad Central de Arquitectos, dice
que primero es imprescindible trazar una estrategia de urbanización
para toda la zona, y recién después 'empezar por lo
más rico, que es Libertador. Pero no hagamos negocios con la
Ciudad para malgastar hectáreas: van a enriquecer Libertador
a expensas de arruinar el resto, por no estudiar los condicionantes'.
De todos modos, está en desacuerdo con los lineamientos urbanísticos
para esa franja: 'Una vez más se está taponando el río.
Además, no estaría mal dedicar todo a espacios verdes,
con el enorme déficit que tiene la Ciudad. Hay que pensar menos
en el negocio y más en las necesidades de la gente'.
El arquitecto
Osvaldo Guerrica Echevarría, presidente de la Asociación
Amigos del Lago de Palermo, huele en el proyecto un negocio privado
con tierras públicas: 'Las organizaciones vecinales de la Ciudad
sostenemos que las tierras nacionales, como las ex playas ferroviarias,
deben ser destinadas para uso y utilidad pública, preferentemente
para espacios verdes. El altísimo impacto ambiental negativo
que traería aparejado el uso inmobiliario intensivo de estas
tierras redundará en perjuicio nuestro'.
Para
el urbanista Juan Manuel Borthagaray, las instalaciones ferroviarias
de Retiro y sus tierras circundantes son un bien que se debe preservar.
'Es cierto, se podría afectar a la urbanización la franja
paralela a Libertador, entre Plaza San Martín y Callao, sin
que sufra la circulación ferroviaria. Pero esas son las reservas
urbanas de la Ciudad y no es cuestión de agotarlas para hacer
más de lo mismo, recreando otro borde para Libertador', argumenta.
Borthagaray
insiste que 'no hay una necesidad urgente o un beneficio social' que
justifiquen construir más hoteles u oficinas.
El decano
de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la UBA, Jaime Sorín,
señala que 'el problema de la Ciudad es que no tiene un plan
estratégico ambiental que defina qué debe hacerse con
las tierras públicas y hacia dónde va a crecer. Al fin
de cuentas, son tierras de la Ciudad, y es ésta la que tiene
que dar la codificación; pero sin un plan estratégico,
tampoco se puede definir qué se puede hacer'.
Silberfaden
coincide con este punto y recuerda que el proyecto encargado por la
Corporación Puerto Madero 'aún debe ser presentado a
la Legislatura para que apruebe la normativa y la zonificación,
lo que es imprescindible para que el Onabe (Organismo Nacional de
Bienes del Estado) pueda vender las tierras'.
El Gobierno
porteño está trabajando sobre el tema vial. 'La tarea
que ya está en curso se basa en completar la salida de la autopista
Illia hacia la Provincia, como parte del tramo norte del anillo de
circunvalación de la Ciudad', dice el secretario de Infraestructura
y Planeamiento porteño, Roberto Feletti. Por otra parte, se
sigue discutiendo con la Nación la definición de la
Autopista Ribereña, que uniría la autopista Illia con
el acceso a la autopista Buenos Aires-La Plata. 'La construcción
de este tramo fue concesionada por la Nación a Coviares, que
no la concretó. Por eso la Ciudad reclama que se la transfieran
para hacerse cargo de los trabajos', dice Feletti.
El funcionario
agrega: 'También buscamos poner en valor los entornos de Aeroparque,
el puerto y Retiro, pero este es un proceso complejo que requiere
intervención legislativa'.
El destino
de los terrenos del Estado no puede determinarse de un modo arbitrario.
Son las tierras disponibles más caras de la Ciudad y en ellas
se deposita la expectativa de resolver un conjunto de problemas: se
trata de mejorar la congestión del transporte público
que hay en la zona.
Pero
lo más perturbador es que aún la Ciudad de Buenos Aires
carece de un Plan Urbano Ambiental, que marque los lineamientos básicos
sobre zonificación y empleo de las tierras y oriente el desarrollo
urbano.
Previo,
entonces, a comprometer de un modo irreversible el destino de un espacio
urbano de características tan excepcionales como este, debe
contarse con el referido Plan Urbano Ambiental y darse un debate público
en el cual intervengan todos los actores involucrados, incluyendo
a los urbanistas, arquitectos y vecinos. De otro modo y, únicamente,
para costear una obra de infraestructura, se cederá uno de
los escasos tesoros inmobiliarios que tiene en su poder el Estado.
Lo único
cierto es que el gobierno ha eludido todos los debates, cambios de
ideas, de proyectos, de pareceres, y así. El gobierno tiene
una conducta consecuente, no debate, y el no querer debatir, no escucha,
a pesar de las reiteradas veces que el Presidente pide que lo ayuden.
La pregunta de rigor es: ¿Cómo?
Volvamos
a la Universidad. Por otro lado es auspicioso que los jóvenes
estudiantes se preocupen y defiendan lo que creen que es de su pertenencia,
los predios e instalaciones de sus lugares de estudio, en este caso
el Nacional Buenos Aires. En consecuencia reproduzco un comunicado
de prensa del Centro de Estudiantes.
Ante
un nuevo grito del Pinzon de las inmobiliarias buitres, tras avistar
tierras, esta vez de la Universidad Nacional de Buenos Aires, los
estudiantes del Colegio Nacional Buenos Aires, se transformaron en
honderos, aprestaron sus hondas para ahuyentar a los buitres inmobiliarios,
diciendo al mismo tiempo en un comunicado del 29 de febrero del 2006:
NO A LOS NEGOCIADOS DE LA U.B.A. CON LA CORPORACION PUERTO MADERO
POR EL CAMPO DE DEPORTES
Alumnos
del Colegio Nacional de Buenos Aires nos dirigimos a ustedes para
hacer pública una situación que nos preocupa. A fines
del mes de diciembre de 2005, nos enteramos por un articulo en el
diario Clarín que el Consejo Superior de la UBA, universidad
de la que nuestro colegio depende, esta considerando una oferta de
la Corporación Antiguo Puerto Madero Sociedad Anónima
(CAMPSA) que propone una concesión sobre el terreno utilizado
como campo de deportes del Colegio en Puerto Madero.
La idea
de la Corporación es resolver con este contrato un problema
legal que tiene desde la década del 90 con la UBA por estas
tierras millonarias que ahora utilizarían para construcción,
obteniendo un beneficio económico descomunal. El terreno fue
donado hace casi un siglo al Colegio y mediante una ley se establecía
que seria para uso exclusivo de la institución.
Durante
la presidencia de Carlos Menem, fue creada la poderosa Corporación
Puerto Madero, con el fin de urbanizar las 170 hectáreas del
lugar y con la facultad de poder vender, conceder, permutar y arrendar
total o parcialmente los inmuebles incorporados a la zona.
El Estado
Nacional, así, ha transferido a la Corporación inmuebles
que solo pueden ser desafectados de la esfera publica a través
de una Ley del Congreso de la Nación, pero que en este caso
fueron transferidos por la voluntad unipersonal del entonces Presidente
Carlos Menem.
De este
modo, aunque las tierras son publicas, la Corporación tiene
la capacidad de disponer de ellas como si fueran privadas (sin siquiera
haber presentado al Estado, desde 1995, un balance del dinero obtenido
con el millonario negocio).
Así,
en los 90 a comenzado una batalla legal entre la UBA y la Corporación
por la propiedad del campo de deportes; en estos años, el valor
de las tierras en esta zona ha aumentado espectacularmente, con lo
que la Corporación se vio ante la imperiosa necesidad de obtenerlas
como fuera, haciendo una jugosa oferta al Consejo Superior para resolver
el problema.
Proponen
entregarle al Colegio, a cambio de la mitad mas valiosa del campo,
un terreno perteneciente a la Armada (que recibiría a cambio
un Centro de Ideografía en Costanera Sur) a 100 metros del
predio.
Además,
(y aquí lo interesante de la oferta para los integrantes del
Consejo) entregarían a la UBA una elevada suma de dinero que
puede ser utilizada como lo disponga el Consejo y sin una visible
transparencia en su manejo.
Causalmente,
el Consejo ha decidido tomar la decisión final rápidamente
y durante el receso estudiantil, habiendo incluido, en el proyecto
de acuerdo, una cláusula que pide la ratificación del
mismo dentro de los treinta días próximos a su primera
firma, y sin informar a los alumnos, principales involucrados e interesados
en el asunto, y a buena parte del resto de la comunidad educativa
lo que sucedía.
De hecho,
el rector de la UBA Guillermo Jaim Etcheverry se apresuro a firmar
el acuerdo provisional sin previa consulta al Consejo, máxima
autoridad resolutiva de la Universidad, que se enteró de la
situación días mas tarde, salteándose varios
pasos claves dentro de la legalidad universitaria.
De todas
formas, luego del articulo publicado por Clarín, la noticia
trascendió entre alumnos y ex alumnos que, preocupados por
lo que pudiera ocurrir, organizamos a fines de diciembre un -abrazo
simbólico- al predio, manifestándonos en contra del
acuerdo y de la forma en que fue manejado el asunto.
El día
siguiente a este acto fue la fecha pactada por el Consejo para tratar,
entre otros, el tema del campo de deportes, de modo que más
de doscientos miembros de la comunidad educativa nos hicimos presentes
en la sede del Consejo para formalizar nuestro reclamo.
Sin
embargo, al llegar nos informaron que no teníamos permitido
el ingreso a la sala.
La situación
se puso tensa y, finalmente, logramos entrar entre empujones y gritos.
Un consejero estudiantil cedió la palabra a la Presidenta del
Centro de Estudiantes de nuestro colegio, que en unos minutos explica
nuestra postura.
Luego
de que casi todos los consejeros se mostraran a favor de la firma
del acuerdo, se decidió discutir el tema a partir del 15 de
febrero en una comisión, y que la decisión definitiva
fuera tomada el primero de marzo. Con todo esto, la dificultad para
organizarnos es enorme y el tiempo que disponemos para hacerlo es
muy poco.
El Consejo
Superior argumenta que el presupuesto que la UBA recibe del Estado
es muy bajo, y que por ese motivo se hace necesaria la firma de la
concesión y la captación del dinero correspondiente.
De esta
forma, en lugar de exigir un aumento claramente necesario del presupuesto
educativo y mantenerse firme en esa postura, la Universidad estaría
firmando un acuerdo extrajudicial, otorgando bienes públicos
para ser utilizados como si fueran privados y, fundamentalmente, atentando
contra la educación: dejaría de lado su papel de ente
educador y, en lugar de defender lo propio, arma un turbio negocio
con un símbolo para una importante mayoría de ex alumnos,
alumnos y futuros alumnos como lo es el campo de deportes.
El dinero
obtenido con la eventual firma del contrato quizás sea útil
a corto plazo (o quizás, como tantas veces ocurría,
se termine pronto y sin explicación), pero algún día
se acabará y otra vez habrá que ceder algo. Por eso,
consideramos más lógico y prudente que el Consejo Superior
se sume al incansable pedido de estudiantes y docentes por un aumento
considerable del presupuesto educativo, en lugar de entrar en el juego
de sectores a los que la Corporación pertenece, que planean
seguir creciendo aun a costa del deterioro de la educación.
El Consejo
Superior, además, señala que el nuevo campo de deportes
tendría mayor extensión y una mejor infraestructura
(dado que la Corporación, casi a modo de soborno, ha ofrecido
otorgarle a la Universidad todo lo que pidiera para la instalación).
Sin embargo, consideramos que las condiciones del campo actual son
satisfactorias, de modo que no queremos caer en la ambiciosa idea
de un lugar mejor que el que hoy tenemos.
Por
otra parte, además de tener en cuenta la situación como
principales afectados, la consideramos como habitantes de Buenos Aires.
En la Ciudad, la cantidad de espacios verdes se reduce año
tras año y el llamado -desarrollo urbano implica un impacto
ambiental preocupante.
La firma
del acuerdo significaría la desaparición de uno de los
últimos espacios verdes de Puerto Madero, una muy probable
construcción de monumentales edificaciones, la tala de los
árboles del predio y una contaminación visual alarmante
enfrente de la misma Reserva Ecológica.
Por
todo esto, llamamos a todos los medios y habitantes de la ciudad a
interesarse en el tema, esperando que la situación se resuelva
en la Justicia y con justicia.
Somos
alumnos del Colegio y otros miembros de la comunidad educativa (padres,
docentes, algunos ex alumnos, etc.) que, decididos a defender lo que
es nuestro y de todos (se trata de tierras que originalmente pertenecen
al Estado), nos enfrentamos a una poderosa agrupación de empresarios,
con un organizado equipo de abogados, y con la complicidad cada vez
mas evidente de las máximas autoridades de la Universidad.
Lo que
ocurre, además de preocupante, es inmediato: los días
para la reunión definitoria del primero de marzo están
contados, los personajes a los que nos enfrentamos son muy poderosos
y las cosas por hacer son muchas.
Necesitamos,
entonces, el apoyo y aporte de todos los que reciban la noticia; confiamos
en que los medios nos ayudaran en la empresa de hacer pública
la cuestión y se contactarán con nosotros, y en que
la gente se involucrara con el asunto.
Convocamos
a todos los medios a la conferencia de prensa que realizaremos este
sábado a las 16.00 horas en nuestro campo (Juana Manso entre
Macacha Güemes y Trinidad Guevara) luego del abrazo simbólico
que haremos junto a los compañeros y al que invitamos a todas
las agrupaciones políticas y asociaciones barriales.
Alumnos
del Colegio Nacional de Buenos Aires.
Julieta
Mellano - Presidenta del Centro de Estudiantes.
Las
tierras del Palomar, el negociado de la CHADE-Compañía
Hispano Argentina de Electricidad, luego CADE, Compañía
Argentina de Electricidad, el tema de las carnes, los frigoríficos
La Anglo, Swift, el gran negociado de la construcción, instalación
y explotación de la red de subterráneos de Buenos Aires,
manejado por la entonces CHADE, participando Siemens, y Geopé,
entre otros.
Pero,
el caso de las tierras del Palomar fue el más significativo.
Lo denunció
el senador conservador por Jujuy, Benjamín Villafañe.
“Lo más grave del asunto residía en la complicidad
de varios diputados, conservadores y radicales, que habían
sido coimeados para incluir la partida correspondiente en el presupuesto…El
suicidio de un ex diputado radical, abrumado de vergüenza por
el descubrimiento de su participación, agregó un toque
de dramatismo, y si se quiere, de decencia última del sórdido
affaire”.
Affaire
en las tierras, carnes, electricidad, transporte, compra de material
al exterior, hoy con el petróleo, tierras, compras de material
al exterior, gas, ventas de tierras en todo el territorio a extranjeros,
deforestación para tener más tierra para más
soja, paralización, cerramiento y desguace de los ferrocarriles,
YPF, Gas, Flota Fluvial, ELMA, Aerolíneas Argentinas, Obras
Sanitaria, Teléfonos, todo se repite. Es para recordar las
palabras de Benjamín Villafañe conservador, cuando aseguraba
“que las empresas extranjeras no tenían preferencias
políticas; apoyan al que mejor les servía”.
En agosto
de 1940 se difundió en el Senado el informe de la comisión
investigadora que había profundizado el asunto. La voz de Alfredo
Palacios, senador socialista por la Capital Federal desmontó
las piezas de la operación.
El informe
de la Comisión Investigadora sobre la CADE, dice en una de
sus partes: la CADE, como su antecesora la CHADE, resulta ser foco
potente de explotación pública y de explotación
social, política y administrativa y hasta elemento perturbador
de la función del Estado En su afán de lucro y poderío,
el gran consorcio internacional Sofina, con su reconocida potencia
y por intermedio de la CADE, ha pervertido la conciencia de afamados
profesionales, a los que dispensa inmerecido respeto y jerarquía,
ha prostituido en su provecho a gran parte de la prensa de esta Capital;
ha contribuido a la corrupción de algunos partidos políticos;
ha defraudado al Estado impunemente; ha mancillado los estrados de
la justicia, paralizando juicios o haciendo dictar fallos injustos
para beneficiar su nombre, intereses y situación; ha puesto
a su servicio poderes y funcionarios del Estado; ha atentado, en fin,
hasta contra el ejercicio pleno de la soberanía”. Toda
un lápida, como se ve, que no hay fuerza motriz capaz de levantar
hasta la fecha.
“Hegel
dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de
la historia universal se producen, como si dijéramos, dos veces.
Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra como
farsa” Carlos Marx – El dieciocho Brumario de Luís
Bonaparte.
Acá,
en este país, hemos transitado todos los escenarios, desde
la farsa, lo burlesco, el sainete, las comedias y sume el lector lo
que más parecido cree que debe ser. Para terminar agrego que,
cualquier semejanza con la actualidad es pura casualidad.
Fuentes
consultadas Jorge S. Zappino Tierra y negocios en la historia argentina
1810-1935. El Ferrocidio – Autor Juan Carlos Cena Los Ferrocarriles
– Raúl Scalabrini Ortiz Historia de los Ferrocarriles
Argentinos. Los Negociados H.N. Casal – Centro Editor. Historia
de Argentina Cuadernos de Hyspamérica – 1930-1943. Historia
Argentina – Eugenio Gastiazoro. Tomo IV –Edit. Agora Diario
Clarín Diario La Nación Diario El Quilmeño Trabajo
Asamblea Popular de Linieres Asociación Argentina de Vías
Verdes Asociación Amigos del Lago de Palermo Agencia Nac&Pop
de Noticias.
* Juan
Carlos Cenas Miembro fundador del Mo.Na.Re.FA. Movimiento Nacional
por la Recuperación de los Ferrocarriles Argentinos.
Autor de:
El Guardapalabras, memoria de un ferroviario (1998)
El Cordobazo, una rebelión popular (1999)
El Ferrocidio 1º edición (2003)
Crónicas del Terraplén (2007)
El Ferrocidio 2º edición ampliada (2008)
Ferroviarios, Sinfonía de Acero y Lucha (2009)
Ex Secretario General del Personal de Dirección de APDFA -
Organismo Central (1984-1989)
Publicada
por primera vez el 28 de febrero del 2006, reproducido el 23 de julio
del 2010.
LIBRO:
FERROCARRILES ARGENTINOS DESTRUCCIÓN / RECUPERACIÓN:
YA ESTÁ A LA VENTA
Abjurar
del nombre de Ferrocarriles Argentinos es como entregar
la bandera de nuestra identidad al colonialismo.
Juan
Carlos Cena
COMUNICARSE
AL: 4373 3042 - CORREO ELECTRÓNICO: LANAVEDELOSLOCOS: lanavedeloslocos1@hotmail.com
(preguntar por Sergio o Hernán)
Secretaría
de Prensa
Correo
electrónico: actividadesmonarefa@yahoo.com.ar
FUENTES:
fuentes propias.
Caracteres:
26.195
